Football

Peter Walton, Ian Wright et le refus d’accepter qu’un arbitre a souvent raison

Peter Walton, Ian Wright et le refus d'accepter qu'un arbitre a souvent raison
121views

Ian Wright a prononcé un “Non” plat et dérisoire. La réponse obtuse de Gary Neville a été de demander si un gardien de but “doit s’écarter pour permettre au joueur de tirer librement”. Lorsque la loi a été expliquée plus avant, Wright a continué à dire de temps en temps “Non” et même un “Wow !” en arrière-plan, et lorsque le verdict “C’était une faute” a été prononcé, l’ancien attaquant anglais a craché dédaigneusement sa propre riposte : “Ce n’était pas une faute”.

Peter Walton s’est heurté à un mur de briques lorsqu’on lui a demandé d’expliquer aux téléspectateurs les décisions prises par l’arbitre mardi soir, alors que la faute de Dominik Livakovic sur Julian Alvarez a permis à l’Argentine de battre la Croatie 3-0 en demi-finale de la Coupe du monde. Il doit se demander pourquoi il se dérange.

Lorsque le présentateur d’ITV Mark Pougatch lui a demandé ce que Livakovic aurait pu faire pour éviter de concéder un penalty, Walton a été succinct et direct. “Eh bien, gagner le ballon pour la première chose ! S’il conteste le ballon et qu’il le rate complètement et attrape le joueur, ce qu’il a fait là, c’est qu’il était sur le chemin de l’attaquant et qu’il a entravé sa progression, donc il y a faute.”

LIRE LA SUITE :

  • Alvarez et Messi emmènent l’Argentine en finale
  • C’est triste de voir Luka Modric partir
  • Maroc 6/1 pour battre la France en 90 minutes avec Betfred*.

C’est à ce moment-là que la bande d’anciens footballeurs a commencé à lancer ses critiques, à secouer la tête et à poser des questions sans queue ni tête, comme celles que l’on s’attendrait à entendre de la part d’un adolescent capricieux. Wright et Neville ont fait preuve d’un manque de professionnalisme évident envers quelqu’un qui est employé précisément parce qu’il connaît les lois du jeu dont ils débattent. Roy Keane a heureusement limité ses objections à un hochement de tête vigoureux alors que Neville, exaspéré, continuait à se débattre avec ce qu’on lui avait dit.

Qui est l’expert ici ? Walton n’était pas une sorte de phare de la répartie spirituelle en tant qu’arbitre, ce qui aurait pu faire de lui un candidat idéal pour une vie de commentateur une fois qu’il aurait raccroché le sifflet. C’était un arbitre de Premier League d’un niveau correct, dont BT Sport et ITV ont décidé plus tard qu’il apporterait quelque chose à leur couverture grâce à sa capacité à expliquer pourquoi certaines décisions avaient été prises pendant un match.

Alors pourquoi les anciens footballeurs n’acceptent-ils pas ce que dit la loi ? Lequel des quatre experts l’a vraiment lu, après tout ? Ian Wright, le type qui pensait qu’un coup de pied sur Peter Schmeichel était acceptable à l’époque ? Neville, qui a passé la moitié de sa carrière à écouter les arbitres et qui, une fois, a envoyé un ballon de demi-volée dans la foule à Everton en pensant s’en tirer ? Ou Roy Keane, avec ses 11 cartons rouges en tant que joueur de Manchester United et sa tendance à se faire justice lui-même ?

C’est à Walton que l’on demande de décrire le processus de décision. Oui, il est rarement contre l’homme du milieu, mais voulons-nous vraiment entendre l’opinion subjective d’un officiel à la retraite ou voulons-nous connaître les LOIS RÉELLES qui ont influencé la décision prise ? De toute évidence, la seconde est plus pratique pour le fan de tous les jours, même si la première fait l’objet de bons commentaires sur Twitter.

Demander à un ancien arbitre de rendre un verdict pour qu’ensuite trois ex-pros critiquent ce qu’il a dit est une situation ridicule. Mardi soir, l’épisode de la mi-temps de l’émission “Shout at the Ref” sur ITV a été le dernier exemple en date de footballeurs à la retraite qui ont dit “Je sais tout, j’ai joué le jeu”. Si tous ceux qui ont pratiqué ce sport maîtrisaient parfaitement les règles, des gens comme Walton, Dermot Gallagher et Mike Dean ne seraient jamais invités sur nos écrans.

Les arbitres n’ont jamais droit à un coup de fouet équitable. Personne ne les défend dans les tribunes téléphoniques ou dans les panels d’experts parce que personne n’a d’intérêt direct pour eux. Il faut y aller mollo quand on s’en prend à une équipe ou à une autre, sinon les supporters en prendront ombrage, mais les arbitres n’ont pas de supporters.

Ainsi, lorsqu’un ancien arbitre vient à la télévision et défend une décision, qui, en toute honnêteté, était assez évidente pour tout le monde en dehors du studio d’ITV, les commentateurs ne savent apparemment pas comment répondre sans passer pour un enfant à qui l’on vient de dire qu’il n’y a pas d’autre solution.ne peuvent pas avoir leur glace avant d’avoir mangé leur plat principal.

Les arbitres sont une denrée précieuse dans le monde du football, et maintenant que nous avons pris l’habitude d’avoir leurs décisions contextualisées à la télévision, il serait utile que nous puissions avoir plus de 24 millisecondes pour absorber les explications avant que Ian Wright n’intervienne avec son verdict mal pensé basé sur ses *CHECKS NOTES* zéro seconde d’expérience de l’arbitrage.

Que quelqu’un télécharge aux ex-pros un PDF des Lois du Jeu pour Noël.

MARCHÉS DE LA FRANCE DE BETFRED contre le MAROC*.

*18+ Cotes BeGambleAware sujettes à modification